"Уважаемый Витос, то, о чем Вы говорите, это, к сожалению, нонсенс. И вот в каком плане. Люди аудиофильского склада требуют, на самом деле, весьма глупой вещи: дать им, типа, руководство по тому, как, ГЛЯДЯ на измерения узнать ОЩУЩЕНИЯ. Но это - бред сивой кобылы, как Вы, надеюсь, понимаете. Это из той же серии, что дать 10 разным людям один и тот же пузырь водки и пытаться предсказать, кому и насколько понравится. Чего аудиофилы никак не поймут, так это того, что ОЩУЩЕНИЯ они не имеют к измерениям, вообще говоря, НИКАКОГО отношения. А потому и НИКАКОЙ корреляции, не говоря уже про закономерности, между "ОЩУЩАЕМЫМ саундом" и "замерами" быть не может.
Вот что быть МОЖЕТ, и что ЕСТЬ в РЕАЛЬНОСТИ, так это ПРОСТО САУНД. Без "ощущений". Вот просто саунд ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ описывается измерениями. А что уж кто при этом "ощущает"... извините."
Рауль, привет!
Ну только почему же так категорично? Вот к примеру, я при прослушивании примерно чувствую особенности строения тонального баланса акустики. Скажем, прослушивая проак 2.5 я сразу подумал о том, что верхняя середины как-то чуть многовато, в то время как область 500-1000 напротив чуть-чуть подвалена. Потом залез в инет на твою старничку с измерениями, посмотрел АХЧ этих Проаков - так и есть. Как это коррелирует с ощущениями? Да самым прямым образом - тетки поют чуть более высокими голосами, чем следовало, саунд чистый, ясный, но как бы чуть обезкровленный, типа как формально идет все, скучно мне делается.
То есть, что я имею, когда жарю гуся? Есть вот у меня замер АЧХ? Хорошо. Он демонстрирует мне особенности тонального баланса акустики. Тональный баланс, в свою очередь, во многом определяет мои ощущения при прослушивании (если в нем что-то пусть ненамного перекосячено, я это сразу слышу и мне уже не кайфово), а значит определенная корреляция между замером и моими собственными ощущениями в принципе возможна?
Это я к чему? К тому, что лучшая частица русского языка это союз "и", а не "или". До сих пор у меня получалось связать объективное и субъективное - замеры и ощущения. Во всяком случае, мне хочется думать, что в моем конкретном случае это именно так.
Вот что быть МОЖЕТ, и что ЕСТЬ в РЕАЛЬНОСТИ, так это ПРОСТО САУНД. Без "ощущений". Вот просто саунд ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ описывается измерениями. А что уж кто при этом "ощущает"... извините."
Рауль, привет!
Ну только почему же так категорично? Вот к примеру, я при прослушивании примерно чувствую особенности строения тонального баланса акустики. Скажем, прослушивая проак 2.5 я сразу подумал о том, что верхняя середины как-то чуть многовато, в то время как область 500-1000 напротив чуть-чуть подвалена. Потом залез в инет на твою старничку с измерениями, посмотрел АХЧ этих Проаков - так и есть. Как это коррелирует с ощущениями? Да самым прямым образом - тетки поют чуть более высокими голосами, чем следовало, саунд чистый, ясный, но как бы чуть обезкровленный, типа как формально идет все, скучно мне делается.
То есть, что я имею, когда жарю гуся? Есть вот у меня замер АЧХ? Хорошо. Он демонстрирует мне особенности тонального баланса акустики. Тональный баланс, в свою очередь, во многом определяет мои ощущения при прослушивании (если в нем что-то пусть ненамного перекосячено, я это сразу слышу и мне уже не кайфово), а значит определенная корреляция между замером и моими собственными ощущениями в принципе возможна?
Это я к чему? К тому, что лучшая частица русского языка это союз "и", а не "или". До сих пор у меня получалось связать объективное и субъективное - замеры и ощущения. Во всяком случае, мне хочется думать, что в моем конкретном случае это именно так.