Pocket PC не выдержал сравнения с Palm

Как известно, есть две основные конкурирующие платформы для КПК: Palm и Pocket PC. У каждой есть свои достоинства и свои недостатки. У устройств на базе Pocket PC всегда были мощные процессоры, вместительная оперативная память и дисплеи с высоким разрешением. Первые КПК на основе Palm OS, которые могут похвастаться сравнимыми характеристиками, появились меньше года назад. Однако не оказались ли попутно позаимствованы и беды Pocket PC - прожорливость и ненадёжность? На этот вопрос должно было ответить исследование, проведившееся компанией VeriTest. Результаты тестов впечатляют. Как сообщает VeriTest, ни в одном из испытаний КПК на основе Pocket PC не превзошли Palm. Некоторые тесты закончились полным провалом Pocket PC: отставание от Palm порой было многократным. Нужно учитывать, что исследование проводилось по заказу Palm. Вряд ли это повлияло на достоверность приводимых цифр, скорее всего, им можно верить: откровенные подтасовки не нужны ни Palm, ни, тем более, VeriTest. Однако тестирование проводилось именно в тех областях, где Palm чувствует себя более уверенно. Для испытаний были отобраны четыре карманных компьютера: iPaq h1910, iPaq h5450, Tungsten T и Tungsten C. КПК iPaq выпускаются компанией HP и являются наиболее успешными представителями семейства Pocket PC. Tungsten - это марка наладонников Palm, модели Tungsten T и Tungsten C используют процессоры ARM. В первом тесте сравнивалась продолжительность автономной работы КПК. Первым с дистанции сошёл iPaq h5450. Он продержался меньше двух с половиной часов. Батарейки iPaq h1910 оказались исчерпаны через 4 часа 15 минут, одновременно с ним отключился Tungsten T. Tungsten C выдержал дольше всех. С включённой подсветкой дисплея он проработал более восьми часов. Не менее очевидно преимущество Tungsten при использовании беспроводной связи. Два из проверявшихся в VeriTest наладонников, Tungsten C и iPaq h5450, имеют встроенную поддержку связи по протоколу 802.11b. Однако, по данным VeriTest, Tungsten C позволяет скачивать данные из сети чуть ли не вдвое быстрее. Стартовую страницу CNN.com (177 кб) iPaq скачивал 28 секунд, а Tungsten управился с этим за 11,69 секунды. При использовании беспроводной связи Tungsten C проработал на полтора часа дольше, нежели iPaq h5450. Кроме того, сравнивались потеря данных при разрядке батарей и эффективность хранения данных.