Мое знакомство с Nakamichi

2 Veschii Oleg (925)


Ваша идея о зависимости уровня записи от частоты на средних частотах по причине влияния индуктивности ГЗ, а затем совершенно безграмотная попытка подвести почву под свои заблуждения, хорошо проиллюстрировали этот факт.


Проблема в том, что данные Вами ответы в большинстве своём неправильные .

Посмотрим по пунктам, как и что.

В (902) Вы написали:


когда при сравнении одинаковыми методами разница там 2 дБ с отклонением порядка 0,2 дБ - и это отклонение возникает за счёт стандартных постоянных времени коррекции.

Затем, в (910), Вы попытались проиллюстрировать Ваше (не)понимание вопроса:




Если посмотреть на ток записи в области интересующих нас частот (315 - 400 Гц) на любом приличном кассетнике, то мы увидим, что его величина от частоты практически не зависит, то есть первая картинка должна бы изобразить горизонтальную линию, так же, впрочем, как и вторая, и третья . У Вас одна из трёх правильная - недостаточно даже на "тройку". Насчёт "компенсации потерь в головке записи из-за роста сопротивления от частоты" на указанных частотах Вы завернули настолько круто, что я потратил немного времени и просимулировал влияние индуктивности ГЗ, из чего стало сразу ясно, что это влияние на 315 и 400 Гц совершенно ничтожно. После того, как я в (912) выложил точные цифры, Вы попытались выкрутиться, но получался только дальнейший совершенный бред:

(913)
Тут Вы хотя бы заметили (вполне корректно), что намагниченность связана с током, но почему-то связали ток непосредственно с индуктивным сопротивлением ГЗ, хотя у неё есть и активное сопротивление, которое на интересующих нас частотах значительно преобладает над индуктивным практически для любых ГЗ и ГУ. Кроме этого, наличие токостабилизирующего резистора, во много раз превышающего сопротивление головки на частотах в сотни Герц, вообще сводит влияние индуктивности практически к нулю, что я и показал цифрами чуть раньше.

Затем Вы попытались отмазаться по-другому:

(915)
Но это тоже никак не помогло .

После этого Вы начали изобретать какие-то вообще странные вещи, по сути утверждая своими вычислениями, что остаточная намагниченность ленты пропорциональна напряжению на ГЗ, а не току через неё:


Далее Вы разродились ещё более интересным утверждением в (923):


Это уже явно расходится даже со школьным курсом физики, который прямо утверждает, что магнитное поле пропорционально силе тока в проводнике. Остаточная же намагниченность пропорциональна величине магнитного поля в зазоре ГЗ (с учётом линеаризации процесса записи ВЧ подмагничиванием).  До того, как начинают влиять различные механизмы потерь при записи (а на частотах в 315-400Гц влияние этих механизмов минимально), остаточная намагниченность пропорциональна току через катушку ГЗ.

Так что по физике Вам - твёрдая "двойка", так же, как, увы, и по теории магнитной записи.


Было бы интересно посмотреть, где Вы начитались таких глупостей... .

Алексей

2 Veschii Oleg (933)



Так всё же -  блохи, или "прямая линия из левого нижнего в правый верхний" ?




А на разных частотах отличия должны определяться только постоянными времени стандартной коррекции.


Это не так, см. выше.


Постоянные времени стандартной коррекции и есть единственная причина отклонения этого графика от прямой и горизонтальной линии.


Это не так, что легко видно из АЧХ тока записи любого приличного кассетного аппарата. Неоткуда там взяться сколько-нибудь заметному наклону вплоть до значительно более высоких частот, чем 315-400 Гц, если не учитывать коррекцию и потери. Что далеко ходить, возьмите, измерьте АЧХ тока записи у хорошего аппарата и найдите наклон в области 315-400 Гц. Постарайтесь подкрепить, так сказать, Вашу теорию практикой, а потом поделитесь результатами, если стыдно не будет .


Олег, прошу Вас, прежде чем выдавать такие перлы на неподготовленную аудиторию, возьмите учебник физики, прочитайте нужную главу, и, если опять-таки не станет стыдно, процитируйте здесь, что такое:

1) активное сопротивление цепи

2) модуль полного сопротивления

и после этого объясните, пожалуйста, чем одно отличается от другого, причём тут потери и как именно Вы их учитывали.


Олег, будьте добры, приведите ссылку на литературу, в которой Вы такое вычитали. Очень прошу ссылку.


И на это тоже ссылку, пожалуйста.


Без комментариев.


С каким именно курсом физики? Фамилии и ссылки на тех, кто Вам такое преподавал, а ещё лучше - на литературу, где такое написано. Только без увиливаний вроде "я не совсем это имел в виду". Физика - наука точная.


Хорошо, что Вы хотя бы о законе Ома имеете некоторое представление. Правда, похоже, что на нём Ваши познания в физике и остановились .

Так как, цитаты и ссылки будут? Просто крайне любопытно посмотреть. Ну а если нет ссылок и цитат, то слив засчитан... .

Алексей

Очень интересно!!!!!!!!!!!!!!
Хотелось-бы понять - ЧТО вы хотите доказать ДРУГ ДРУГУ.

Если:что первично- что вторично для создания магнитного поля - однозначно ТОК!
Если:как управлять магнитным полем - изменение тока,как следствие изменения приложенного к ГЗ напряжения.

Из-за неоднозначности привязки опорного уровня к частоте в точке перегиба АЧХ (315Гц в одном случае и 400Гц в другом) имеем разницу в уровнях.
Но фирмы нормируют тест-касеты для настройки УВ каждого аппарата и это не предмет для спора - скорее исторический факт!

Насчёт Законов Физики,Электротехники и Радиотехники - спасибо что напомнили.
Повторять их надо - хотя-бы изредка!
Их не так много.

P.S. Если нет понимания законов,повторять их бесполезно! В Леонов.

Извиняюсь ошибочка вышла. Вторая- 160nVb\m 333Гц - не то смотрел.