На Международном конкурсе имени Э. Изаи в Брюсселе (1938) - Первая премия — единогласно присужденная — Эмиль Гилельс. Удивительно, но зал устоял, не рухнул от рукоплесканий. Вторая пре- мия — Мэри Джонстон (более известная впоследствии как Мура Лим- пани), третья — Яков Флиер; на седьмом месте — Артуро Бенедетти Микеланджели.
Заинтересовался неведомой мне Мурой, почитал её биографию и набрел на такой интересный диск
Археолог пишет: Рахманинов - это особый случай! Это не только величайший гений русской композиторской школы,
вот только у рахманинова-композитора была одна существенная проблема - он не идеально владел крупной формой. с точки зрения формы у него три безукоризненных крупных сочинения - 2й концерт, рапсодия и остров. а на другой чаше масса бесформенной и порой нудной музыки - обе фортепианные сонаты, первая симфония (да и в остальных есть к чему придраться), симфонические танцы, алеко, ...
не случайно он переделывал некоторые сочинения.
даже такой шедевр, как 3й фортепианный концерт с точки зрения формы довольно громоздок и неуклюж, плюс заимствования из антона рубинштейна и грига. возможно, именно по этим причинам юзеф хофман так и не исполнил посвящённое ему произведение.
Ну, ты дал!!! Как говорит народная мудрость, в нашей стране докопаться можно и до фонарного столба, было бы желание. В чём угодно можно упрекнуть композитора (хотя, я не могу догадаться в чём), только не в неумении владеть крупной формой. Чхать (если не сказать жёстче) на всю критику скопом. Замечательные концерты и симфонии.
А у Хофмана скорее всего просто были короткие пальцы.
Общаюсь исключительно на дружеское ТЫ. Буду рад взаимности!
Археолог пишет: Чхать (если не сказать жёстче) на всю критику скопом.
это твоё неотъемлемое право )) собственно, чего ожидать от столь горячего поклонника сергея васильевича ?
я ведь не говорю, что они плохие. просто они порой нудные и порой бесформенные. это бывало и у более значительных композиторов - скажем, 1я соната шопена нудная и бесформенная, а он один из наиболее безукоризненных в плане формы композиторов.
кстати, как часто ты слушаешь, скажем, его утёс, колокола, виолончельную сонату или 1ю симфонию ?
Цитата
Археолог пишет:А у Хофмана скорее всего просто были короткие пальцы.
не угадал. вот глянь видео, где он играет рахманинова и на 4й секунде с маху берёт 1м и 3м пальцами левой руки октаву на до-диез в басу. с короткими пальцами и маленькими руками это нереально. интересно, что уникальной особенностью его рук были не столько пальцы, сколько редкая ширина пястья, что особенно хорошо заметно в третьей части прелюдии.
да и 4й концерт антона рубинштейна (главную партию 1й части которого рахманинов таки содрал для большой каденции 3го концерта !) с короткими пальцами идеально играть невозможно - а он играл. а лесной царь, кампанелла и прочие виртуозные фишки листа ?
M. Melomanov пишет: они порой нудные и порой бесформенные
Нудные?...- дело вкуса. Возьми Баха(И.С), там столько откровенного бреда в прелюдия, фугах, кантатах и т.п., однако, есть непререкаемые шедевры. Это совсем не означает, что он халтурщик. Тогда (впрочем, как и всегда) многое писали за деньги. Бесформенные?...- Бетховен, квази уно фантазия. Вааще, всё с ног на головы поставлено. Адажио впереди паровоза! Результат? Шедевр всех времён и народов!
Чё-та, как-та...."одним" форумом повеяло. Там обычно трут подобное.
Общаюсь исключительно на дружеское ТЫ. Буду рад взаимности!
отвечу позже, меня пока больше разговор про руки зацепил. пояндексил, и несколько разочарован - мало их фото в сети, выложить особо нечего. в монографиях побольше фотоматериала бывает -
хорошо, конечно музыканту иметь такие ручищи, как у рахманинова или листа.
но меня поражает великолепный шура черкасский (кстати, какое-то время учившийся у хофмана в институте кёртиса). имея одни из самых маленьких рук среди концертирующих пианистов -
он превосходно исполнял 2й и 3й рахманинова, его же рапсодию и вариации корелли, 2й прокофьева, петрушку, дон-жуана, тангейзера, симфонические этюды, картинки и мн.др. произведения, которые и с большими руками не всем даются. хотя для исполнения он порой вынужден был прибегать к ухищрениям, за что его критиковали. так, октавный этюд шопена из 2й тетради он играет стаккато, полностью нивелируя шопеновскую задачу.
M. Melomanov пишет: вот только у рахманинова-композитора была одна существенная проблема - он не идеально владел крупной формой. с точки зрения формы у него три безукоризненных крупных сочинения - 2й концерт, рапсодия и остров. даже такой шедевр, как 3й фортепианный концерт с точки зрения формы довольно громоздок и неуклюж
Как ни странно, меня совсем недавно тоже одолевали такие мысли. Единственное, к 3-му концерту я был более лояльным
С другой стороны, у Берлиоза мне нравится только Фантастическая. И ничего. Мне вполне достаточно))
Вещий Олень: Числилась как "модель 930 ST". Запомнилось по ST как Stanton. Но на самом деле ЕМT.
Алексей Алексеев пишет: Как ни странно, меня совсем недавно тоже одолевали такие мысли. Единственное,к 3-му концерту я был более лояльным
Ну вы, перцы, даёте! Прямо дилемма: что первичнее, курица или яйцо. Какая разница, насколько точно соблюдена форма. Когда её нет, тогда другое дело. Но, когда содержание исключительное, какие могут быть мысли о форме?!!
Общаюсь исключительно на дружеское ТЫ. Буду рад взаимности!
итог удивил - понравился и скрябин, и метнер, и рахманинов - ВСЁ, что там было сыграно. пожалуй, они удавались ему гораздо лучше баха и бетховена. после 2й сонаты рахманинова восторженная публика устроила овацию. мнение не поменял - соната нудная и бесформенная )) но даже её послушал с интересом (есть в ней несколько эффектных эпизодов), поймав себя на мысли, что исполнение нравится больше музыки.